Дещо про історію астрономії

Птолемеєва (геоцентрична) система світу.

Дуже проста річ, на яку, на жаль, абсолютно не звертають уваги: геоцентрична модель світу ґрунтувалася і трималася зовсім НЕ на тому, що сонце рухається по небу. А на тому, що зірки нерухомі (один відносно одного).

Дійсно, уявити собі, що Земля рухається в просторі, насправді не так вже й важко, набагато легше, ніж прийняти її шароподібність, - для цього цілком достатньо просто уявлення про пливаючий корабель. І якщо стародавні астрономи добре розуміли, що Земля - куля, то вже уявити її рухомою, їм, у всякому разі, було під силу. І якщо вони не приходили до таких висновків, якщо вважали Землю нерухомою, то тому, що на це була абсолютно залізобетонна причина - зірки не рухаються.

Адже зірки мислилися тоді якщо не перебувають безпосередньо за орбітою Сатурна, то вже у всякому разі, на якійсь пристойній відстані від нас, порівнянній з відстанню до Сонця. Але тоді, якщо Земля рухається навколо Сонця, зірки повинні зміщуватися один відносно одного протягом року, адже ми постійно віддаляємося від одних і наближаємося до інших. Це явище називається річним паралаксом, воно дійсно існує, але, оскільки зірки жахливо далекі від нас, має дуже маленьку величину. Найближча до нас зірка, Альфа Центавра, знаходиться на відстані приблизно в 200 000 разів більшому, ніж від Землі до Сонця, і її річний паралакс становить близько 1 кутової секунди. Це означає, що Альфа Центавра за рік зміщується по небу приблизно на 1/3600 частку градуса. У всіх у школі був транспортир? Розділіть один його поділ на 3600 частин і отримаєте уявлення про максимальний паралакс зірки і про ту фантастичну точність, якою повинні володіти спостереження, щоб його зафіксувати.

Вже давньогрецькі астрономи намагалися виявити паралакс зірок (що саме по собі говорить про те, що їм вистачало фантазії уявити Землю рухомою). Але, природно, нічого не знайшли. І зробили звідси такий же природний висновок: Земля нерухома. Тобто нерухомість Землі в геоцентричній системі світу - це не просто некритично сприйнятий чуттєвий факт, а результат досить складних роздумів. Геній Аристарха Самоського складався зовсім не в тому, що він помістив Сонце в центр, і не в тому, що змусив Землю обертатися, а в тому, що він першим відважився на правильне рішення проблеми. Згідно з Архімедом, Аристарх вважав, що «коло, описане, за його припущенням, Землей, знаходиться до відстані нерухомих зірок в такому ж відношенні, в якому центр кулі знаходиться до його поверхні». Тобто що, якщо уявити собі сферу нерухомих зірок, то вся орбіта Землі буде небайдужою точкою в центрі (як воно і є насправді).

А ось на це вже у давніх астрономів сміливості не вистачило. Вони добре знали про систему Арістарха і його вирішення проблеми паралаксу, але просто не могли уявити собі цю величезну порожнечу і всі наступні з неї висновки. А висновки виникають відразу ж і найрадикальніші. У геліоцентричній системі насправді немає особливої проблеми. Ну поставили Сонце, а не Землю в центр Всесвіту, що такого? Що б у цьому було такого вже страшного? Ні, проблема насправді була протилежна - в тому, що геліоцентрична система неможлива, вона відразу приходить у протиріччя зі спостереженнями. Насправді, як тільки ми змушуємо Землю рухатися, ми відразу ж повинні зробити висновок, що зірки знаходяться дуже далеко - принаймні в тисячі і десятки тисяч разів далі, ніж Сонце. Але звідси відразу ж випливає інший висновок - що вони повинні бути дуже яскравими, принаймні такими ж яскравими як Сонце. Але, якщо вони в цьому сенсі схожі на Сонце, то логічно припустити, що зірки - це і є інші сонця. А з цього відразу ж виникає уявлення, що вони не розташовані на якійсь сфері, а вільно парять у порожньому просторі, як пилинки. Тоді у Всесвіті взагалі немає ніякого центру, а всі зірки рівноправні, і навколо них, ймовірно, теж обертаються планети, теж наділені живими істотами тощо. (І Джордано Бруно, який був не астрономом, але, безумовно, надзвичайно сміливою людиною, дійсно зробив всі ці висновки безпосередньо слідом за Коперником). Отже, Сонце в принципі немислимо як центр світу - або ним є нерухома Земля, або центр зовсім відсутній. Якби між двома цими уявленнями існували якісь проміжні варіанти, то, можливо, люди б набагато легше і швидше прийшли б до правильного бачення. Але оскільки їх не було, то стрибок, який їм необхідно було зробити, виявився надто вже радикальним.

Знову на нього зважився тільки Коперник (але не наважився своє розуміння надавати гласності). Але для цього було необхідно, щоб накопичений масив спостережень, і розуміння пристрою Сонячної системи зробили геоцентричну модель нежиттєздатною (коли стало зрозуміло, що Сонце значно більше і важче Землі і т. д.). Коперник дав, зрозуміло, те ж саме рішення проблеми паралакса, що і Аристарх: відсутність паралакса зірок «тільки доводить незмірну їх висоту, яка змушує зникати з виду навіть орбіту річного руху або її відображення, так як всякому видимому предмету відповідає деяка величина відстані, за якою він більше вже не помічається, як показано в оптиці».

Напевно, варто підкреслити, що ні за часів Коперника, ні за часів Ньютона паралакс виявити так і не вдалося. Перші достовірні його вимірювання вдалося провести тільки в першій половині XIX століття (!) поруч людей, серед яких були Струве і Бессель. Тільки після цього стало можливим точно визначити відстань до зірок і їх величину.

Яка мораль у всій цій історії? Ну, напевно, та, що історія науки набагато складніша, ніж нам зазвичай видається. І що вчені минулого, уявлення яких сьогодні можуть здатися обивнику наївними, часто знали і розуміли набагато більше, ніж цей самий обиватель. І вже точно прикладали набагато більше розумових зусиль.