Франкенполітика: лівий захист ГМО

Ілюстрація Крессиди Кнепп (Cressida Knapp).

У травні 2012 року активісти Take the Flour Back оголосили, що збираються «дезактивувати» - знищити генетично модифіковану (ГМ) пшеницю, тестовану в Ротамстедському дослідному інституті, одній з найстаріших у світі сільськогосподарських науково-дослідних організацій. Насіння проходили перевірку на запах, який відлякує тлю і приваблює ос, що паразитують на комах. На пшеницю, виведену вченими, потрібно було б витрачати менше синтетичного пестициду - що навряд чи принесло б прибуток виробникам пестицидів.

Наступного місяця суд під тиском антиГМО-групи «Фонд Генетичних Прав» наказав (з терміном виконання припису всього в кілька днів) знищити тридцятирічний науково-дослідний проект в Італії з виведення трансгенних оливкових дерев, вишні та ківі - один з найтриваліших дослідів з ГМО в Європі. Бажаним результатом некомерційного дослідження, що проводилося під керівництвом професора Еддо Руджині (Eddo Rugini) в університеті Тушіа (а не придуманого якимись підкручуючими вуса лиходіями в штаб-квартирі Monsanto), також повинно було стати зниження потреби в пестицидах. Студенти і колеги на знак солідарності з Руджині встали серед оливкових гасів, але бульдозери все-таки приїхали, щоб знищити роботу всього його життя. Літній вчений був невтішний. Колеги рекомендували йому переїхати в Сполучені Штати, де йому запропонували роботу, і де настрої менш боязкі, але він відповів понуро, що занадто втомився.

Минулого року я був у Мексиці, розслідуючи серію бомбових атак на дослідників нанотехнологій, здійснену еко-анархістами. Там я зустрів команду молекулярних біологів, що складається з чоловіка і дружини, які працюють у державному університеті, чия лабораторія двічі ставала мішенню паліїв з тією ж ідеологією, що й у антинанотехнологічних бомбістів. Вчені назвали себе соціалістами і переконаними прихильниками недавніх масових протестів Yo Soy 132 проти електоральної корупції правих. Вони також підкреслили, як сильно вони налаштовані проти Monsanto і агробізнесу. Дійсно, вони сказали, що були розчаровані тим, що велика кількість досліджень сільськогосподарських культур були проведені експертами з країн Півночі, які мало знали про потреби мексиканських фермерів і споживачів. Їхня мета полягала у створенні, з урахуванням знань місцевих жителів, трансгенних культур, стійких до посухи і комах. Їхня робота з розвитку ГМ-культур була продуктом прихильності ідеям соціальної справедливості, а не винятком з неї.

Противники ГМО не здатні уявити, що генетична модифікація може бути використана для суспільного блага, а не особистої вигоди? Активісти можуть бути щирими в їх опозиції соціальної несправедливості, але вони думають, що проблеми виникають від чогось, властивого технології. При цьому їх невдоволення фактично викликає не практика Monsanto, ні навіть капіталізм, але технологія і прогрес самі по собі.

Ліві зазвичай абсолютно ясно говорили, що технології, які використовуються в контексті колонізації та експлуатації, можуть бути визвольними в іншому політичному та економічному контексті. Немає нічого принципово згубного в будь-якій конкретній технології поза контекстом, в якому вона використовується. Ножі можна використовувати, щоб рубати капусту або щоб вбивати тутсі і хуту. Чи йде мова про щоденне використання ножа на кухні або про жах геноциду в Руанді - в самій технології ножа нічого не змінюється, змінюється тільки політична економія.

Вибірковий підхід

Противники ГМО занадто часто винні в тенденційному підході, який екологічний кореспондент Нью-Йорк Таймс Енді Ревкін (Andy Revkin) назвав «синдромом одного дослідження»: прийняття в якості показового одного або декількох досліджень, які суперечать широкому консенсусу.

У 2011 році Journal of Coastal Research опублікував дослідження, покликане показати, що зростання рівня океану насправді сповільнилося з 1930. За цю єдину статтю, згодом спростовану кліматологами і дослідженнями Геологічної служби США, тим не менш, вхопилися консервативні кліматичні скептики по всьому світу. Автори, Джеймс Х'юстон (James Houston), колишній директор науково-дослідного центру Корпусу інженерів армії США у Віксбурзі, Міссісіпі, і Роберт Дін (Robert Dean), заслужений професор гідротехнічної інженерії в університеті Флориди в Гейнсвіллі, гастролювали по США, виступаючи на конференціях кліматичних скептиків.

Хоча зелені ліві права в тому, що швидко засудили використання Tea Party цієї однієї статті, лобісти анти-ГМ постійно посилаються на торішнє «дослідження» Жиля-Еріка Сераліні (Gilles-Eric Seralini), що нібито показало, як ГМ-кукурудза викликає рак у щурів, і згодом ганебно дискредитоване через свою слабку. Противники ГМ кажуть, що Сераліні став жертвою оплаченої біотехнологічною індустрією «оркестрованої кампанії в ЗМІ», мета якої «змусити замовкнути» його. Але критика виходила звідусіль, не тільки від Monsanto і друзів.

У рідкісній спільній заяві французькі національні академії сільського господарства, медицини, фармацевтики, науки, технології та ветеринарних досліджень засудили дослідження як «наукову не-подію», яка «посіяла страх серед громадськості». Вища Біотехнологічна Рада країни заявила: «дослідження не містить наукову інформацію про виявлення будь-якого ризику для здоров'я», тоді як Національне агентство з безпеки харчових продуктів (АНСЕС) просто, але вичерпно заявило: «Цих даних недостатньо для наукового встановлення причинно-наслідкового зв'язку».

На щорічній зустрічі минулого року в Американській асоціації сприяння розвитку науки (AAAS) - (професійній асоціації, в якій перебуває 125 000 американських вчених) - президент Ніна Лєпорофф (Nina Fedoroff) сказала, що вона «налякана до смерті» тим, що вона описала як рух проти науки. «Ми скочуємося в темну епоху, - сказала вона. - І, схоже, мало що можемо з цим вдіяти».

Вона розповіла про те, як вчених і державних дослідників переслідують і залякують через вивчення ними змін клімату, пошту зламують, повідала про кампанії в Facebook, що закликають до їх звільнення, про дорогі піар-зусилля нафтових компаній і аналітичних центрів, які прагнуть дискредитувати концепцію антропогенного глобального потепління, і про гнітюче ганебних проявах наукової безграмотності відомих політиків-республіканців.

Ми знайомі з подібними атаками на науку праворуч, твердолобим запереченням кліматичних змін з боку торі і з луїзіанськими підручниками, що розповідають дітям, що існування Лох-Несського чудовиська є доказом того, що теорія еволюції невірна. Але Оріпорофф була в тій же мірі налякана вандалізмом, залякуванням і насильством, спрямованими на біотехнологічних дослідників з боку зелених лівих. «Я глибоко пригнічена тим, наскільки стало важко просто почати реалістичну розмову про такі питання, як зміна клімату або генетично модифіковані організми», - продовжила вона.

Monsanto і Syngenta вдалося підкупити цілі французькі та американські наукові установи? Ну, якщо ви читаєте GMWatch, ви, ймовірно, так і думаєте. Провідний сайт противників ГМО дійсно вважає, що AAAS була «захоплена від начальства до підлеглих». Це настільки ж безглуздо і слабо аргументовано, як звинувачення з боку правих блогерів, таких як Ентоні Воттс (Watts Up With That's), які стверджують, що Міжурядова група експертів ООН зі зміни клімату захоплена Грінпіс.

Це має бути глибокою ганьбою для прогресивних сил, але правда в тому, що противники ГМО так само винні в антинауковому мисленні по відношенню до їх улюбленої теми, як брати Кох або Американський інститут підприємництва по відношенню до глобального потепління.

Хоча існує невелика група вчених, які ставлять під сумнів антропогенне походження глобального потепління, широкий консенсус полягає в тому, що людська діяльність є причиною різкого збільшення вуглекислого газу в атмосфері за останні два століття. Рівним чином, в той час як Жиль-Ерік Сераліні може бути професором молекулярної біології в Університеті Кана, переважний науковий консенсус полягає в тому, що не існує ніякого ризику для здоров'я людини або навколишньому середовищу від ГМ як набору методів. Вказувати на роботу Сераліні і кричати "Подивіться! Наука довела! "- несерйозно.

Ця заява AAAS 2013 року дійсно дає чітке відчуття, що опозиція генної модифікації настільки ж маргінальна як заперечення кліматичних змін:

"Наука говорить цілком ясно: поліпшення сільськогосподарських культур сучасними молекулярними методами біотехнології безпечно. Всесвітня організація охорони здоров'я, Американська медична асоціація, Національна академія наук, Британське королівське товариство і кожна шанована організація, яка вивчила докази, прийшла до того ж висновку: споживання продуктів, що містять компоненти, отримані з генетично модифікованих сільськогосподарських культур, не ризикованіше споживання продуктів, що містять ті ж інгредієнти з сільськогосподарських культур, модифікованих за допомогою звичайних методів ".

ГМ корисна?

Противники постійно заявлятимуть: «У будь-якому випадку ГМ - це не корисна технологія», або «нам вона не потрібна». Але дозвольте запитати: масове виробництво інсуліну корисне? Бактерії були одними з перших організмів, генетично модифікованих дослідниками. Один з найбільш ранніх таких випадків - введення гена людського інсуліну в бактерію E. coli для виробництва синтетичного інсуліну людини, відомого також як хумулін. Невідгрунтований від підшлункової залози, він був розроблений в Сан-Франциско біотехнологічною фірмою Genentech, а перший комерційний його зразок був проданий в 1982 році. На жаль, не наводячи будь-яких інших доказів, крім твердження, що хумулін є "неприродним", анти-ГМ групи, такі як US Organic Consumers "Association, Natural News, GMWatch і Center for Food Safety, хочуть, щоб діабетики віддали перевагу так званій природній тваринній тваринній виділеній, виділеній, виділеній. Вони стверджують, що фармацевтична компанія Eli Lilly схиляла лікарів до того, щоб вони «примушували пацієнтів відмовитися від природного інсуліну».

Ряд білків людини, корисних при різних медичних показаннях, виробляється з 1980-х років за допомогою схожих процесів, це в тому числі білки факторів згортання крові для хворих на гемофілію і людський гормон росту для боротьби з карликовістю - білки, які раніше витягувалися з трупів і тому несли ризик передачі захворювання. Вакцини проти гепатиту B і ВПЛ були розроблені за допомогою генної інженерії.

Або як щодо моделювання раку - воно корисне? Чи скажуть критики ГМ, що «нам не потрібна» OncoMouse, генетично модифікована лабораторна миша, що несе ген, який при активації збільшує ймовірність того, що у миші розвинеться рак, що робить її надзвичайно корисною для дослідження злоякісних новоутворень?

Заглядаючи в найближче майбутнє: хіба це не буде корисним, якщо через виведення стерильних генетично модифікованих комарів ми зможемо покінчити з переданими комарами захворюваннями, такими як малярія, лихоманка денге, чикунгунья? Це не науково-фантастична мрія. Тестове впровадження в Бразилії в 2013 комарів, створених невеликою оксфордською біотехнологічною компанією, показало неймовірне 96-відсоткове зниження чисельності переносять денге комарів Aedes aegypti. Випробування були організовані в Університеті Сан-Паулу і фінансувалися урядом.

Однак досвід з комарами в штаті Флорида в минулому році наштовхнувся на гнів місцевих жителів, розбурханих вигадками екологічних груп, незважаючи на реальну небезпеку для здоров'я населення через стійке поширення на північ переносимих комарами захворювань у зв'язку зі зміною клімату.

Комарі викликали більше людських страждань, ніж будь-який інший організм. Понад мільйон людей помирають щороку від хвороб, поширених нашим стародавнім зудячним компаньйоном. Якщо надії виправдаються, і метод стерильних комах виявиться успішним, то це буде одним з найбільших досягнень в історії нашого виду, нарівні з відкриттям антибіотиків і вакцин. Ліві повинні боротися за те, щоб всі частини світу, що постраждали від переносимих комарами захворювань, а не тільки ті регіони, які можуть дозволити собі сучасні технології, отримали повний доступ до ГМ-комарів, а не влаштовувати кампанії проти випробувань.

І давайте запитаємо самих фермерів, чи вважають вони ГМ корисною. У 1996 році, коли Аргентина вперше схвалила вирощування ГМ-культур, вона відмовилася надати Monsanto патент на її насіння сої Roundup Ready. Країна має вільні права інтелектуальної власності на сорти рослин, систему інтелектуальної власності, яка стала джерелом тривалих конфліктів між Аргентиною і компанією. Уряд якоїсь миті засудив агресивний захист патентів Monsanto як «вимагання». Через тупикову ситуацію «піратське» використання продукту стрімко зросло.

Країна зараз третій за величиною виробник ГМ-продуктів у світі після США і Бразилії. До 2005 року, в той час як близько 80 відсотків площ сої в країні були засіяні Monsanto Roundup Ready, тільки 28 - 50 відсотків сої були продані «легально».

Тим часом у Пакистані, хоча там фермерів і не примушували використовувати ГМ, широка контрабанда насіння кукурудзи, пшениці, бавовни та овочевих культур змусила уряд відмовитися від абсолютно неефективної заборони на цю технологію. Станом на 2012 рік близько 90 відсотків бавовни в країні вирощено з ГМ-насіння, при цьому деякі фермери платять роялті. Аналогічне піратство відбувається в Бразилії. Чому? Через великі зекономлені кошти від скорочення необхідних витрат.

Втручання в природу

Противники ГМО стверджують, що ГМ принципово небезпечна, тому що «ми втручаємося в те, що розуміємо тільки наполовину». Ну, ми знали ще менше про генетику, коли почали штучний відбір (розведення) близько 10000 років тому.

Селекціонери з початку вирощування сільськогосподарських культур шукали бажані властивості диких рослин, непередбачувано перетасовуючи гени видів за допомогою схрещування. Це неправда, звичайно, що схрещування - те ж саме, що сучасна генетична модифікація, але мандарини і нектарини, наприклад, є сортами, яких не існує в природі, а броколі вивели з родича капусти стародавні етруски. Кольорова капуста є не більш «природною», ніж генномодифіковані томати Flavr Savr. Різниця з кольоровою капустою в тому, що ми так звикли до неї, що думаємо про неї як про «природну», і, отже, «хорошу».

Вірно, що ми створюємо організми, «яких ніколи не було в природі». Але пуделя, якого вивели шляхом селекції, також «ніколи не було в природі».

У середині минулого століття розуміння генетики дозволило нам почати використовувати хімічні речовини і випромінювання, щоб прискорити бажані генетичні зміни, в результаті чого були створені продукти, які багатші поживними речовинами, витриваліші і більш засухостійкі. Потім, у 1970-ті роки, сучасна молекулярна генетика і винахід великомасштабного секвенування ДНК дозволили поглибити наше розуміння генетики. Це, в свою чергу, призвело до створення нових методів, що дозволяють дуже точно додавати в організми корисні ознаки. Можна сказати, що різниця між стародавньою і сучасною генетичною модифікацією тільки в рівні точності.

«Це не вирішить проблему голоду»

Ще один аргумент критиків полягає в тому, що ГМ не вирішить проблему голоду в світі, як стверджують деякі прихильники ГМ. Ось це, принаймні, вірно. Існує - прямо зараз - більш ніж достатньо їжі, щоб прогодувати населення світу, і ще залишиться. Проблема не в недовиробництві, а у відсутності егалітарного розподілу. Тільки радикальна зміна нашої економічної системи дійсно покінчить з голодом.

Але між сьогоднішнім днем і прекрасним днем, коли це буде досягнуто, чому ми не можемо також, наприклад, поліпшити харчування за допомогою технології? Дієтичний дефіцит мікроелементів - брак вітаміну А, йоду, заліза або цинку, викликає помітне зростання сліпоти, сприйнятливості до хвороб і дитячої смертності в усьому світі.

«Золотий рис», сорт рису, збагачений бета-каротином, прекурсором вітаміну А, був створений з метою поліпшення поживності страв у тих районах світу, де рис можуть собі дозволити всі люди. Після його розробки (фінансованої державою) дослідниками зі Швейцарської вищої технічної школи та Університету Фрайбурга біотехнологічна компанія Syngenta згодом розробила сорт, який містить в 23 рази більше бета-каротину, ніж перший варіант «Золотого рису». Його пропонуватимуть бідним фермерам без виплати роялті, і фермери зможуть зберігати насіння для посіву.

Грінпіс виступає проти його впровадження, оскільки це може призвести до більш широкого поширення технології ГМ, а поважна активістка руху проти ГМО Вандана Шива (Vandana Shiva) стверджує, що, акцентуючи дефіцит вітаміну А, виробники «Золотого рису» будуть перешкоджати необхідній широкій дискусії про причини недоїдання.

Щороку у світі помирає близько 10 мільйонів дітей віком до п "яти років - велика кількість з них від хвороб, які можна запобігти, поліпшивши харчування. Твердження, що вони повинні померти, щоб люди усвідомили варварство капіталізму, саме є варварським. І все ж Шиву продовжують запрошувати на одну ліву конференцію за іншою! Необхідність лівим забезпечувати майданчик для виступів Вандані Шиві - це все одно, що забезпечувати майданчик для виступів Томмі Робінсону (колишньому лідеру Ліги Оборони Англії - Прим. перекладача).

Ці сумнозвісні самогубства в Індії

Але що щодо улюбленої історії жахів, сумнозвісного різкого зростання самогубств фермерів в Індії з моменту впровадження в 2002 році сортів генетично модифікованого бавовняна з генами бактерії Bacillus Thuringiensis (Bt), що захищають рослину від коробочного хробака? У лицемірному документальному фільмі PBS Frontline 2005 року передбачається, що використання ГМ-насіння від Monsanto і Cargill призвело до збільшення тягаря заборгованості, і фермери виявилися загнані в трудову кабалу, щоб виплатити борги лихварям. Але в 2008 році Міжнародний науково-дослідний інститут продовольчої політики, незалежний науково-дослідний інститут сільського господарства, який різко критично налаштований до транснаціональних корпорацій, здійснив найбільш обширне дослідження з цієї теми, перелопативши журналальні статті, офіційні та неофіційні звіти, повідомлення ЗМІ та передачі. Було встановлено, що в доступних даних не міститься жодних доказів «відновлення» фермерських самогубств з 2002 року, і інститут піддав критиці «медійний галас, підігріваний організаціями громадянського суспільства».

Дослідження показало, що явище фермерських самогубств було значною мірою незмінне з 1997 року і що причини зростання кількості самогубств, що відбуваються в масштабі всього суспільства, - комплексні. Серед них заборгованість, низький сільськогосподарський дохід, спад в економіці, що викликав повторну руралізацію міських жителів, відсутність консультаційних послуг, недостатня іригація і труднощі ведення сільського господарства в напівзасушливих районах. Рішення уряду скоротити мінімальні фермерські ціни підтримки, політика Світової організації торгівлі і західні бавовняні субсидії, які роблять місцевий хлопок неконкурентоспроможним, також слід взяти до уваги.

У паралельному дослідженні економіста К Нагараджа (K Nagaraj) з Мадраського Інституту досліджень у галузі розвитку зазначається, що «моноказуального пояснення цього складного явища буде абсолютно недостатньо». Автор стверджує, що випадки самогубств зосереджені в регіонах з високою і хижацькою комерціалізацією сільського господарства і дуже високим рівнем селянської заборгованості. Він зазначає, що фермери, які виробляють товарні культури, більш вразливі, ніж вирощують продовольчі культури, і стверджує, що треба звернути увагу на сильне зниження інвестицій у сільське господарство, виведення банківського кредиту під час підвищення цін факторів виробництва, падіння фермерських доходів, зростання дефіциту води і спроби її приватизації. Приберіть Bt-хлопок з рівняння, і всі інші фактори залишаться недоторканими. Фокусуватися на генетичній модифікації і ігнорувати реальні причини - за визначенням Нагараджа - «гостра аграрна криза в країні і державну політику, що лежить в основі цієї кризи» - небезпечно і відволікає від суті проблеми.

Суперсорняки

Проблема, щодо якої противники ГМО наполовину праві, це поширення «суперсорняків», стійких до певних гербіцидів і зростаючих поруч з гербіцидостійкими ГМ-культурами. Сприйнятливі до гербіцидів бур "яни гинуть, а стійкі виживають. Це просто природний відбір, і він відбувався б у будь-якому випадку, але еволюція прискорилася через надмірну залежність фермерів від одного гербіциду. Це дійсно серйозна проблема, і гербіцидостійкі бур'яни швидко поширилися в США, погубивши продукцію ціною в мільйони доларів.

Але ця проблема може бути вирішена переходом на інший гербіцид або поліпшенням сівозміни, з різними циклами посадки, більш помірним використанням гербіцидів і більш локально-специфічним насінням. Оскільки ці методи відрізняються від сезону до сезону і від року до року, резистентність (стійкість) буде розвиватися набагато повільніше.

Такий набір тактик - простий приклад базової комплексної боротьби зі шкідниками, однак ці методи були витіснені або забуті, оскільки мережі супермаркетів змушують виробників максимально знижувати витрати на виробництво.

Негербіцидні рішення і така варіативність у посадці призведе до збільшення витрат. Крім того, подібні Monsanto і Syngenta компанії не отримують прибуток, якщо фермер висаджує «покровну культуру» - культуру, що вирощується в першу чергу для поліпшення якості ґрунту або підвищення родючості, боротьби зі шкідниками і бур'янами або запобігання хвороб. Між тим, дослідження агробізнесу прагнуть туди, де є гроші - до нових, більш сильних гербіцидів. Для цих компаній суперсорняки - просто ще одна ринкова можливість.

Ключовим моментом є те, що все ж надмірна залежність від певних продуктів є результатом не генетичної модифікації, але економіки сучасної системи сільського господарства.

Активісти також регулярно звинувачують ГМ в тому, що вона «пов'язана з» виробництвом захоплюючих гектар за гектаром монокультур, скороченням біорізноманіття і сприяє ерозії ґрунту. Монокультурне виробництво дійсно може бути проблемою, але це також проблема і з не модифікованою генетично монокультурою. Тож критикуйте монокультуру та економічні відносини, які сприяють її розвитку, а не генну модифікацію.

Фокусуючись на ГМ як причину суперсорняків і монокультури, активісти знову дають справжньому лиходію - вільному ринку - уникнути відповідальності.

Велика Органіка

Не забувайте, що існують великі корпорації, що несуть серйозні ризики, і вони фінансують багато груп, що беруть участь у боротьбі проти ГМ. Ми повинні визнати, що позиція проти ГМО насправді приносить користь ряду багатонаціональних корпорацій. Під час торішнього голосування в Каліфорнії про обов'язкове маркування продуктів, що містять ГМО, другим за величиною спонсором кампанії за обов'язкове маркування було Mercola Health Resources, фірма-виробник харчових добавок. Її власнику Джозефу Мерколе («XX2 ВЕК» писав про Дж. Мерколе в материале. Вреден ли «Гардасил»? Міфи справді. редактора), згідно з сайтом Quackwatch, FDA (Управління з контролю за продуктами харчування та ліками) тричі виносила попередження про незаконні рекламні твердження про його продукцію. Провідна антипрофспілкову політику мережа супермаркетів Whole Foods Market також підтримала обов'язкове маркування, а в національній групі впливу Just Label It, що бореться за маркування ГМО, головує глава Stonyfield Farm, компанії натуральних молочних продуктів, яка на 85 відсотків належить французькій мультинаціональній корпорації Danone, найбільшої компанії з виробництва молочних продуктів і одночасно бутильованої води в світі, доходи якої в 2010 році склали 19,3 млрд євро.

The Cornucopia Institute, який піддав публічній критиці ряд компаній органічних продуктів, чиї материнські компанії підтримали супротивників обов'язкового маркування, ясно дав зрозуміти, що він на боці Великої Органіки: "The Cornucopia Institute [...] підкреслює, що організація не проти корпоративної участі у виробництві органічних продуктів. Ми вітаємо корпоративну участь в органічній харчовій промисловості, але тільки тоді, коли батьківська компанія поділяє цінності, на яких базується рух органічних продуктів ".

Як наочно показує споживчий гід інституту, який фінансував обидві сторони боротьби, вони не вірять в антагонізм корпоративних гігантів прот "