Роботи та ШІ: утопія чи антиутопія? Частина II

- Гей, хлопче, ти відібрав нашу роботу!

Перед вами переклад другої частини полемічної публікації економіста Майкла Робертса про те, чи приведуть суцільна роботизація і штучний інтелект до краху капіталізму. У першій частині говорилося про вплив цих нових технологій на майбутнє зайнятості та продуктивності. Автор відзначив протиріччя, яке проявляється в капіталістичному способі виробництва між підвищенням продуктивності, що досягається за рахунок нової технології, і падінням рентабельності.

У цій другій частині я хочу розглянути вплив роботів і штучного інтелекту через призму чинного при капіталізмі марксова закону вартості. Маркс зробив два ключових припущення, щоб пояснити закони розвитку капіталістичного способу виробництва: 1) тільки людська праця створює вартість і 2) з часом інвестиції капіталістів у технології і засоби виробництва будуть випереджати інвестиції в людську робочу силу - за термінологією Маркса, буде відбуватися зростання органічного складу капіталу.

Тут немає місця, щоб представити емпіричні докази на користь останнього. Але ви можете знайти їх за посиланням. Маркс детально пояснив у «Капіталі», що зростання органічного складу капіталу є однією з ключових особливостей капіталістичного накопичення. Інвестиції при капіталізмі робляться тільки заради прибутку, а не для того щоб збільшити обсяг продукції або продуктивність як таку. Якщо прибуток не може бути достатньо підвищений за допомогою збільшення робочих годин (тобто збільшенням числа робочих і подовженням робочого часу) або шляхом інтенсифікації праці (швидкість і ефективність - час і рух), то продуктивність праці (більше вартості на годину праці) може бути збільшена тільки за допомогою удосконалення технології. Так, з марксистської точки зору, органічний склад капіталу (сума машин і заводів по відношенню до числа працівників) буде довго зростати. Працівники можуть боротися за те, щоб зберегти якомога більше нової вартості, яку вони створили, як частину їх «компенсації», але капіталісти будуть інвестувати тільки заради зростання, якщо частка заробітної плати не піднімається настільки, що це викликає падіння рентабельності. Так капіталістичне накопичення передбачає зниження частки праці протягом довгого часу, або те, що Маркс назвав би зростанням норми експлуатації (або додавальної вартості).

Капіталозалежність технології - це те, що постійно ігнорується традиційною економічною теорією. Але, як вказав Бранко Мілановіч (Branko Milanovi^), навіть мейнстрімні економічні теорії можуть стосуватися цього довготривалого процесу при капіталістичному накопиченні. Як пише Мілановіч:

"У Маркса є припущення, що більш капіталомісткі процеси завжди більш продуктивні. Так капіталісти, як правило, просто накопичують все більше і більше капіталу і замінюють їм працю... У марксистській схемі це означає, що стає все менше і менше робітників, які, очевидно, виробляють менше (абсолютної) додавальної вартості, і ця менша додавальна вартість на збільшення маси капіталу означає, що норма прибутку знижується. […]

Результат ідентичний, якщо ми помістили цей марксистський процес в неокласичні рамки і вважаємо, що еластичність заміщення менше одиниці. Тоді просто r (гранична норма окупності інвестицій) падає на кожному етапі послідовних капіталомістких інвестицій до тих пір, поки практично не досягне нуля. Як пише Маркс, кожен окремий капіталіст зацікавлений інвестувати в більш капіталомісткі процеси, щоб продавати свій товар дешевше інших капіталістів, але коли це роблять всі капіталісти, норма прибутку знижується для всіх. Таким чином, в кінцевому рахунку, їхні дії призводять до того, що вони виганяють себе «з бізнесу». (Точніше вони самі заганяють себе до нульової ставки прибутку) ".

Мілановіч аналізує робототехніку:

"Чистий прибуток, в марксистській рівновазі, буде низькою, тому що тільки праця виробляє" нову вартість "і оскільки буде зайнято дуже мало робочих", нова вартість "буде низькою (незалежно від того, як високо капіталісти намагаються підняти норму додавальної вартості). Для візуалізації марксистської рівноваги, уявіть собі тисячі роботів, що працюють на великому заводі, з терміном експлуатації в один рік, яких контролює тільки один працівник, і яких ви безперервно замінюєте, забезпечуючи, таким чином величезну амортизацію і реінвестиційні витрати щороку. Склад ВВП був би дуже цікавий. Якщо загальний обсяг ВВП становить 100, у нас було б споживання = 5, чисті інвестиції = 5 і амортизація = 90. Ви б жили в країні з ВВП на душу населення 500 000, але 450 000 доларів з цього довелося б на амортизацію ".

Це породжує ключове протиріччя капіталістичного виробництва: зростання продуктивності призводить до падіння рентабельності, яка періодично зупиняє виробництво і зростання продуктивності праці. Але що все це означає, якщо ми вступаємо в крайнє (науково-фантастичне?) Майбутнє, в якому ШІ і роботизовані технології призвели до того, що роботи роблять роботів, роботи видобувають сировину і виконують всі особисті та громадські послуги так, що людська праця взагалі більше не потрібна для виконання будь-якого завдання виробництва?

Давайте уявимо собі повністю автоматизований процес, при якому жодна людина не бере участі у виробництві. Вартість додається перетворенням сировини на товари без участі людей, чи не так? Хіба це не спростовує твердження Маркса, що тільки людська праця може створювати вартість?

Але такий підхід змішує подвійну природу вартості при капіталізмі: споживчу та мінову вартість. Існує споживча вартість (речі та послуги, які потрібні людям) і мінова вартість (вартість, що вимірюється робочим часом і присвоюється з людської праці власниками капіталу і реалізується в ході продажу на ринку). У кожному товарі при капіталістичному способі виробництва міститься як споживча вартість, так і менова вартість. При капіталізмі не може бути одне без іншого. Але капіталістичним інвестиційним і виробничим процесом рухає не перша, а остання.

Вартість (за визначенням) характерна для капіталізму. Звичайно, жива праця може створювати речі і надавати послуги (споживчу вартість). Але вартість - це суть капіталістичного способу виробництва речей. Капітал (власники) контролює засоби виробництва, створені трудящими, і використовує їх тільки для того, щоб привласнювати вартість, створену трудящими. Капітал не створює саму вартість.

Але в нашому гіпотетичному всеосяжному світі роботів/ШІ продуктивність (споживчих вартісностей) буде прагнути до нескінченності, а прибутковість (додавальна вартість до вартості капіталу) буде прагнути до нуля. Праця людини більше не буде використовуватися і експлуатуватися капіталом (власниками). Замість цього, все будуть робити роботи. Це вже буде не капіталізм. Я думаю, що більш доречна аналогія з рабовласницьким господарством, таким як у Стародавньому Римі.

У Стародавньому Римі, протягом сотень років, раніше переважно дрібне селянське господарство було замінено працею рабів на копальнях, у сільському господарстві та для інших завдань. Це сталося тому, що успішні війни, які вели Римська республіка та імперія, забезпечили масовий приплив рабської праці. Витрати господарів цих рабів були неймовірно дешеві (на початку) порівняно з використанням вільної праці. Рабовласники зганяли селян із землі, використовуючи комбінацію боргових вимог, реквізицій у війнах і чистого насильства. Колишні селяни та їхні сім'ї були змушені продавати себе в рабство або йшли в міста, де вони заробляли на життя, виконуючи чорну роботу, або жебракують. Класова боротьба не закінчилася. Боротьба велася між рабовласницькою аристократією і рабами, а також між аристократами і розпорошеним у містах плебсом.

У сучасному науково-фантастичному фільмі «Елізіум» власники роботів і передових технологій створили собі цілу штучну планету, окрему від Землі. Там вони живуть у розкоші речей і послуг, що надаються роботами, і їх відокремлене життя знаходиться під захистом армій роботів. Решта людства живе на Землі в стані жахливої бідності, хвороб і страждань - таке зубожіння робітничого класу, який більше не забезпечений роботою на все життя.

У світі «Елізіума» залишиться питання: хто володіє засобами виробництва? Як товари і послуги, вироблені роботами, будуть розподілятися на повністю автоматизованій планеті? Це буде залежати від того, кому належать роботи, засоби виробництва. Припустімо, що на роботизованій планеті є 100 щасливчиків. Одному з них можуть належати кращі роботи, і він присвоює всю вироблену ними продукцію. Чому він повинен ділитися з іншими 99? Їх відправлять назад на Землю. Або їм, можливо, це не сподобається, і вони будуть боротися за контроль над деякими роботами. Отже, як сказав колись Маркс, вся стара мерзота знову відродиться, але іншим чином.

Все буде залежати від того, як людство перейде до повністю автоматизованого суспільства. На основі соціалістичної революції і спільної власності продукція, вироблена роботами, може контролюватися і розподілятися кожному за його/її потребами. Якщо ж суспільство функціонує, зберігши приватну власність на роботів, то продовжиться класова боротьба за контроль над надлишками. Питання часто ставиться так: кому належать роботи та їх продукція і послуги, які приносять прибуток? Якщо працівники не працюють і не отримують ніякого доходу, то тоді є масове перевиробництво і недостатнє споживання, чи не так? Тобто, в кінцевому рахунку, капіталізм погубить недостатнє споживання мас?

І знову я думаю, що це невірне розуміння. Така роботизована економіка більше не є капіталістичною, вона більше схожа на рабовласницьке господарство. Власникам засобів виробництва (роботів) тепер належить понадизобільна економіка речей і послуг за нульовою вартістю (роботи роблять роботів, які роблять роботів). Власники можуть просто споживати. Їм не потрібно отримувати «прибуток», вони схожі на аристократичних рабовласників у Римі, які тільки споживали і не займалися бізнесом, щоб отримати прибуток. Це не є ні кризою перевиробництва в капіталістичному сенсі (по відношенню до прибутку), ні невживанням (відсутністю купівельної спроможності або платоспроможного попиту на товари на ринку), за винятком бідності у фізичному сенсі.

Мейнстрімна економіка продовжує розглядати поширення роботів при капіталізмі як створення кризи невживання. Як висловився Джеффрі Сакс: «На рівні суспільства в цілому я бачу проблему в тому, що якщо люди позбудуться роботи в промисловому масштабі (47% в США), то, що тоді буде з споживчим ринком?» Або, як висловився Мартін Форд: "Важко уявити, як приватний сектор може вирішити цю проблему. Просто не існує реальної альтернативи крім тієї, щоб уряд забезпечив деякий механізм створення доходу для споживачів ". Форд, звичайно, пропонує не соціалізм, а просто механізм для перенаправлення втрачених зарплат назад «споживачам», але така схема загрожуватиме приватній власності та прибутку.

Роботизована економіка може означати світ понаднормовості для всіх (посткапіталізм, як припускає Пол Мейсон), або вона може означати «Елізіум». Оглядач FT Мартін Вулф висловився про це так: "Поява інтелектуальних машин - це момент в історії. Це змінить багато чого, в тому числі нашу економіку. Але їх потенціал очевидний: вони дадуть людям можливість жити набагато краще. Зрештою, все залежить від того, як створюються і розподіляються доходи. Цілком можливо, що залишиться крихітна меншість переможців і величезна кількість переможених. Але такий результат був би вибором, а не долею. Форма технофеодалізму не є неминучою. Перш за все, не сама технологія диктує результати. Це роблять економічні та політичні інститути. Якщо вони не дають бажаних результатів, ми повинні змінити їх ". Це соціальний «вибір» або, точніше, це залежить від результату класової боротьби при капіталізмі.

Джон Ланчестер набагато точніше:

"Також варто відзначити те, що не йдеться про це роботизоване майбутнє. Представлений нами сценарій, - який здається неминучим - гіперкапіталістична антиутопія. Існує капітал, який відчуває себе краще, ніж коли-небудь, роботи, які роблять всю роботу, і велика маса людства, яка нічого не робить, а тільки забавляється з гаджетами... Існує, однак, можлива альтернатива, в якій власність і контроль над роботами відокремлені від капіталу в його нинішньому вигляді. Роботи звільнили більшість людства від роботи, і всі залишилися у виграші: нам не потрібно працювати на фабриках, спускатися в шахти, чистити туалети або водити міжміські вантажівки, але ми можемо танцювати і ткати, розбивати сади, розповідати історії, винаходити речі і зайнятися створенням нового всесвіту бажань. Це буде світ необмежених бажань, описаний економікою, але з відзнакою між бажаннями, що задовольняються людьми, і роботою, зробленою нашими машинами. Мені здається, що це єдиний спосіб, при якому буде жити мир з альтернативними формами власності. Причина, єдина причина думати, що такий кращий світ можливий, полягає в тому, що похмуре майбутнє «капіталізм з роботами» може виявитися занадто похмурим, щоб бути політично життєздатним. Це альтернативне майбутнє буде світом, про який мріяв Вільям Морріс (William Morris) - світом, населеним людьми, зайнятими змістовною і розумно винагороджуваною працею. Тільки ще й з роботами. Про поточний же момент багато чого можна сказати вже по тому, що, стоячи на порозі майбутнього, яке може нагадувати або гіперкапіталістичну антиутопію, або соціалістичний рай, другий варіант майже ніхто не згадує ".На що буде схоже повністю роботизоване майбутнє - на гіперкапіталістичну антиутопію або на соціалістичний рай?

Але давайте повернемося до тут і зараз. Якщо весь світ технологій, споживчих товарів і послуг може відтворюватися без живої праці, за допомогою роботів, то речі і послуги будуть проводитися, але створення вартості (зокрема, прибутку або додавальної вартості) - ні. Як сказав Мартін Форд, «чим більше машин починають працювати самі, тим більше вартість, яку додає середній працівник, починає знижуватися». Тому накопичення при капіталізмі зупиниться задовго до того, як роботи все захоплять, оскільки прибутковість зникне під вагою «капіталозалежності».

Вступить в дію найважливіший закон розвитку при капіталізмі, як Маркс назвав його, а саме - тенденція норми прибутку до зниження. У міру того як зростає «капіталозалежність» технології, органічна будова капіталу буде також рости і, таким чином, праця в кінцевому підсумку не буде створювати достатньо вартості для підтримки рентабельності (тобто додавальної вартості по відношенню до всіх витрат капіталу). Ми ніколи не досягнемо роботизованого суспільства, ми ніколи не опинимося в суспільстві без роботи - не при капіталізмі. Кризи і соціальні вибухи будуть втручатися в історію задовго до цього.

І це ключовий момент. Не поспішайте з роботизованою економікою.

У наступному, заключному пості з цієї теми, я розгляну реальність майбутнього роботів/ШІ при капіталізмі.