Австралійський біолог: екологічне лихо - спадщина Дарвіна

Австралійський палеонтолог і біолог Тім Фланнері, першовідкривач десятків ссавців і динозаврів (існуючих і вимерлих) Австралії та Меланезії, автор низки праць з екологічної історії, опублікував нову роботу - книгу "Тут, на Землі: Природна історія планети "(Here on Earth: A Natural History of the Planet).

Людина виставлена в ній хімічним наркоманом, егоїстичним вбивцею дивного живого покриву рідної планети.

Переважна більшість вчених вважає, що люди перевернули екосистеми і роблять потенційно тяжкий вплив на клімат. Дехто, можливо, у відповідь на суспільну байдужість - схильний перебільшувати розмах неприємностей. «Тут, на Землі» явно відноситься до цієї групи. На щастя, у автора вистачило сил відмовитися від риторики і відзначити, наскільки нелегко бути першою розумною формою життя, яка отримала в своє розпорядження всю планету. «Немовля - найнебезпечніший період», - підкреслює пан Фланнері.

Вчений вважає, що в деякому роді в нинішній ситуації винна механістична, бездушна концепція Чарльза Дарвіна. Їй протиставляється більш цілісна теорія Альфреда Рассела Уоллеса - теж англійського натураліста, який прийшов до тих же висновків незалежно від Дарвіна. У той час як Дарвін «шукав просвітлення, вивчаючи дрібніші шматки головоломки життя, - пише автор, - Воллес бачив цілу картину». Він вважав, що роль людини в еволюції не обмежується прагненням до відтворення (або заробітку, як згодом вважали соціальні дарвіністи) і перемоги над конкурентами. Воллес одним з перших звинувачував людину в «злочинній апатії»: вже наприкінці XIX століття міста задихалися від бруду.

Потім пан Фланнері стикає дві більш сучасні концепції. Палеонтолог Пітер Уорд свого часу запропонував «гіпотезу Медеї»: природний відбір змушує біологічний вид експлуатувати ресурси до тих пір, поки екосистема не буде зруйнована і вид не знищить сам себе. Дійсно, погоджується автор, деякі види і цивілізації прийшли до такого сумного кінця. Але є й інший погляд - «гіпотеза Геї», розроблена екологом Джеймсом Лавлоком: еволюція постає тут як «серія безпрограшних наслідків, в результаті яких виникає продуктивна, стабільна і загальна Земля». Принаймні так воно було до тих пір, поки людський егоїзм не піднявся на весь зріст.

Ось один із прикладів: довгі роки люди користувалися послугами медоуказника - маленької пташки, яка знаходить вулик і підзиває людину. Людина розоряє вулик, забирає мід і залишає птаху те, що їй подобається найбільше, - личинок і соти. На жаль, нарікає вчений, останнім часом «ледачі люди» перейшли на промислове виробництво цукру і відвернулися від природи.

Часом пан Фланнері відверто перегинає палицю. Так, він пише, що, за даними на 2007 рік, щорічно 220 тис. людей гине від отруєння пестицидами. Автор забуває вказати, що, за відомостями Всесвітньої організації охорони здоров'я, в Південній Азії прийом пестицидів - поширений спосіб самогубства. Іншими словами, проблема більше пов'язана з культурними та психологічними аспектами, ніж з екологічним армагеддоном.

Вчений стверджує, що щорічно в США пестицидами труяться 42 тис. осіб. Однак, за даними Національного інституту професійної безпеки і здоров'я, з 1998 по 2005 рік зафіксовано всього 3 271 такий випадок, і тільки 0,6% з них отримали статус гострих отруєнь.

Спотворення і перебільшення досягають у книзі непристойного розмаху. Так, пан Фланнері описує, як біологи після чорнобильської катастрофи виявили, що окремі середземноморські види креветок мали надзвичайно високі концентрації радіонуклідів полонію-210 в деяких органах. Автор зловісно зазначає, що цією отрутою отруїли російського дисидента Олександра Литвиненка 2006 року. Але він, мабуть, не звернув уваги на те, що в журналі Science ще в 1982 році (за чотири роки до Чорнобиля) описувався точно такий же високий рівень полонію-210 в тих же органах того ж виду креветок, зібраних в Атлантиці. Це результат природної радіації.

Незважаючи на такі недоліки, «Тут, на Землі» - корисна книга. Вона нагадує, що ті якості, які втягнули нас в екологічні проблеми, допоможуть нам видертися. Відкидаючи не тільки Уорда, але і Лавлока, пан Фланнері приходить до висновку, що ми змінимо свої цінності в результаті активного вибору, а не природного відбору. Адже є ж у нас розум, правда?

science.compulenta.ru